Caso Cócteles: ¿qué significa la anulación del juicio oral contra Keiko Fujimori?

El Poder Judicial confirmó la anulación del juicio oral contra Keiko Fujimori, lideresa de Fuerza Popular, investigada por la presunta comisión del delito de lavado de activos durante la campaña electoral de 2016.
El abogado penalista James Rodríguez explicó que la decisión del Poder Judicial no significa el fin del proceso judicial.
[Lee también: Economía peruana: ¿cuál será su rumbo este 2025?]
"No es que se haya anulado el proceso o la investigación, ni que Keiko Fujimori haya sido absuelta. Simplemente, el caso ha retrocedido a la etapa intermedia para realizar un correcto control de acusación”, sostuvo en el programa La entrevista de Radio Nacional.
El especialista detalló que el objetivo es corregir errores procesales, lo que permitirá que el juicio continúe hasta una resolución final.
"Esto no significa que el proceso se archive. Los implicados siguen procesados, y una vez corregidos los errores, se retomará el juicio”, señaló.
¿ERRORES PROCESALES EN EL JUICIO A KEIKO FUJIMORI POR EL CASO CÓCTELES?
James Rodríguez subrayó que estos retrocesos reflejan fallos graves en la actuación de la Fiscalía.
"El Ministerio Público debió tener mucho más cuidado en realizar su acusación. La investigación debe ser congruente con la acusación, y al parecer, esto no se había cumplido a cabalidad”, expresó.
El abogado recordó que el juez Víctor Zúñiga Urday devolvió expedientes hasta en nueve oportunidades a la Fiscalía para corregir deficiencias.
"La fiscal de la Nación debería evaluar la permanencia del equipo a cargo de este caso. Nuestro país no está para esos lujos porque generan altos costos al Estado”, manifestó.
CASO CÓCTELES: ¿DE QUÉ SE LE ACUSA A KEIKO FUJIMORI?
El caso Cócteles contra la lideresa de Fuerza Popular gira en torno a presuntos aportes ilegales recibidos durante su campaña presidencial de 2016.
James Rodríguez explicó que la Fiscalía sostiene que Odebrecht habría entregado un millón de dólares, mientras que aportantes particulares y entidades financieras sumaron aproximadamente 17 millones de dólares.
El abogado cuestionó la estrategia del equipo liderado por el fiscal José Domingo Pérez.
"Considero que el Ministerio Público debería enfocarse en si, como resultado de estos aportes, se amasó una fortuna personal. Eso sería clave para sustentar su posición”, recomendó.
"Un juicio requiere personal técnico y jurisdiccional, lo que representa un gasto considerable para el Estado. La falta de rigor procesal solo agrava esta situación”, dijo.
/DPQ/