El Tribunal Constitucional (TC) debería delimitar el contenido sobre el concepto de incapacidad moral permanente, subrayó hoy la constitucionalista Fabiana Orihuela, al expresar su desacuerdo en destituir a un presidente de la República ante argumentos que no han sido probados.

“Si bien en el 2003 hay un fallo respecto a la incapacidad moral permanente, solamente se reconduce a los votos para vacar por esa causal. Hay algunas posturas, y ahí entramos al terreno de lo que me parece a mí o a la otra persona”, sostuvo tras señalar que existen diferentes opciones interpretativas.

En declaraciones a Diálogo Abierto de Radio Nacional, la especialista manifestó que en la actualidad este concepto se está discutiendo como un contenido objetivo referido a la incapacidad mental, como sostienen algunos constitucionalistas, y otra opción, dijo, es que se entienda como una falta ética.

“Si fuese así, cuál sería su alcance porque si es que es tan abierto podría entrar la mentira que se alega al presidente o cualquier otra concepción de una moral muy flexible”, remarcó Orihuela al resaltar que no se puede imputar alguna consecuencia si los hechos no están probados.

/MO/HQ/