Ollanta Humala

El fiscal superior coordinador de las fiscalías especializadas en lavado de activos, Rafael Vela, precisó que las escuchas telefónicas al expresidente Ollanta Humala y Nadine Heredia fueron realizadas legalmente.

Explicó que el mandato judicial no incluía los números telefónicos de Ollanta Humala y Nadine Heredia y detalló que las voces de ambos son parte de las escuchas porque llamaron o recibieron llamadas de las personas cuyas comunicaciones eran el objetivo de la interceptación.

Las autorizaciones judiciales se dieron en dos momentos, primero cuando se requirieron y realizaron (2011) y, posteriormente el fiscal Germán Juárez pidió una reevaluación de dichas escuchas para luego, por intermedio de la Cuarta Fiscalía de Terrorismo y Derechos Humanos, solicitar la autorización judicial que permitiera incorporarlas en la carpeta fiscal. 

La autorización judicial fue concedida el 27 de enero de este año.

Para el fiscal Germán Juárez es relevante la incorporación de las escuchas pues son de interés para su investigación, dado que revelan el funcionamiento y estructura interna del Partido Nacionalista.

Asimismo, permite conocer quiénes tenían el manejo del dinero que ingresaba al Partido Nacionalista y evidencian la molestia de algunos aportantes que reclamaban la no coincidencia entre la cifra aportada con la cifra declarada.

Además, se informó que el expresidente Humala y sus abogados tenían conocimiento de las transcripciones desde hace casi dos meses, así como todas las partes, dado que fueron notificadas al momento de recibir autorización judicial para incorporar dichos audios a la investigación. 

En ese momento ninguna de las partes cuestionó ni impugnó la incorporación de dicho material.

Con respecto a la presunta compra de testigos que revelan algunos audios, Vela informó que el fiscal Juárez Atoche ha cumplido con cursar el oficio respectivo, adjuntando copias certificadas de las actas de transcripción de los audios pertinentes sobre una presunta compra de testigo, al magistrado de la Cuarta Fiscalía de Terrorismo y Derechos Humanos  "para que tome las determinaciones correspondientes ante la evaluación del contenido de este extremo de los audios".

También se indicó que los audios fueron recibidos en cadena de custodia y debidamente lacrados, cumpliéndose con realizar el deslacrado delante de las partes involucradas durante la diligencia del 26 de abril, sobre la cual no se formularon observaciones por los investigados.

/MRM/(ANDINA)

Ollanta Humala negó hoy haber recibido US$ 3 millones de la empresa brasileña Odebrecht para su campaña electoral del año 2011, proceso en el cual resultó ganador y electo Presidente de la República.

“Nosotros hemos mantenido nuestra posición de que ese aporte de campaña no ha existido”, manifestó en entrevista que concedió al programa Cuarto Poder, en respuesta a las declaraciones de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, quienes aseguran que sí hubo la entrega de ese dinero.

El exmandatario, no obstante, resaltó que las versiones en torno a este tema señalan que esa entrega negada fue un aporte de campaña, y subrayó que no lo relacionan a un pago de coima o algún acto de corrupción.

“Están hablando de campañas y la aportación es legal; el Estado no te da fondos para campañas”, subrayó.

Aseguró, además, que en toda la campaña electoral del año 2011, el Partido Nacionalista respetó y cumplió la ley, y añadió que si hubieran recibido esa cantidad de dinero, lo hubieran reportado inmediatamente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE).

El exjefe del Estado añadió que toda acusación debe ir acompañada de pruebas a fin de probar su veracidad, por lo cual consideró que las declaraciones de Jorge Barata y Marcelo Odebrecht deben ser corroboradas.

/MRM/

El exprocurador anticorrupción, Christian Salas, dijo que si la fiscalía incluye al expresidente Ollanta Humala en los delitos de lavado de activo y de colusión o negociación incompatible, podría solicitar mandato de prevención preventiva.

“Una vez incluido en esos delitos, el ex mandatario podría ser pasible de una medida de ese tipo (prisión preventiva)”, puntualizó.

Explicó que, de acuerdo a la teoría de la fiscalía, el dinero que habría recibido el Partido Nacionalista, a través de la empresa de Odebrecht, sería proveniente del Estado brasileño,  Lo cual constituiría el delito de lavado de activos.

“En este caso, se cumple está hipótesis por la versión de Marcelo Odebrecht”, afirmó el exprocurador al referirse a las declaraciones del expresidente de la constructora Odebrecht, en las que ratificó a la justicia de su país, que dicha empresa entregó US$ 3 millones a la campaña presidencial de Ollanta Humala.

Complica a  Heredia

El exprocurador dijo que lo dicho por Marcelo Odebrecht (de haber entregado US$ 3 millones a la campaña presidencial de Ollanta Humala), sin duda complicaba la situación de la esposa del exmandatario, Nadine Heredia.

“Ahora tenemos que ver la próxima semana el resultado de la audiencia de las agendas”, aunque señaló que independiente de ello, la fiscalía cuenta con bastante material probatorio.

/MRM/(ANDINA)

La exprimera dama, Nadine Heredia, negó que su esposo, el expresidente Ollanta Humala haya recibido dinero de la empresa Odebrecht para su campaña presidencial e indicó que todo lo dicho por los implicados en este caso tiene que ser corroborado.

"Seguimos sosteniendo que la entrega de dinero no ha ocurrido", dijo tras ser consultada por las declaraciones de Marcelo Odebrecht, quien reveló haber entregado, a través de terceros, tres millones de dólares a Humala para su campaña electoral del 2011.

"Lo que me queda por decir es que todo lo dicho tiene que ser corroborado, y creo que ese es un trabajo que tienen que hacer nuestras autoridades de la manera más responsable posible", apuntó.

Heredia indicó que si las declaraciones de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata coinciden, se debe a que forman parte de una misma línea de defensa, "ambos pertenecen a la misma empresa que quiere salvar sus operaciones en el Perú, como en otros lugares del mundo".

Además, apuntó que "lo que están diciendo (Odebrecht y Barata) no es corroborable y no es cierto”.

Nadine Heredia indicó que tanto ella como su esposo Ollanta Humala seguirán colaborando con las investigaciones que se les sigue por el presunto lavado de activos.

/MRM/(ANDINA)

Isaac Humala, padre del expresidente Ollanta Humala, dijo que el pago de US$3 millones que habría hecho la empresa brasileña Odebrecht para la campaña electoral de su hijo, en 2011, no fue una coima, sino una “colaboración ideológica" entre políticos de izquierda.

En declaraciones a RPP, Isaac Humala señaló que las declaraciones de Marcelo Odebrecht y de Jorge Barata, ex representante de la constructora en el Perú, son precisas y que "es imposible que mientan".

"Ellos dieron ese dinero por orden expresa del presidente de entonces, Lula da Silva. Entonces, es un aporte que está haciendo Lula con su fondo que lo tiene Odebrecht", comentó.

"[Hay quienes] dicen que eso es una 'precoima', pero eso lo dicen porque no son políticos. En política, los países del mundo están clasificados ideológicamente. [...] Existe la solidaridad ideológica. [...] No es soborno, es una colaboración ideológica", prosiguió Isaac Humala.

En esa línea, el padre del ex mandatario afirmó que el dinero que habría entregado Odebrecht a su hijo fue "una colaboración de la izquierda que representaba el gobierno de Lula en Brasil a un candidato que podría ser similar, que era Ollanta Humala".

/MRM/(Fuete: Redacción elcomercio.pe)

El expresidente Ollanta Humala hizo un llamado al respeto al "orden constitucional" en Venezuela, y señaló que la situación en dicho país es preocupante para todos.

"Invoco hoy al diálogo, respeto al orden constitucional, los principios democráticos y la separación de poderes", escribió Humala Tasso en su cuenta en Twitter.

Invoco hoy al diálogo, respeto al orden constitucional, los principios democráticos y la separación de poderes. (2/2)

— Ollanta Humala Tasso (@Ollanta_HumalaT) 31 de marzo de 2017

Tras advertir su preocupación por la situación en Venezuela, el exmandatario recordó que se enfrentó al fujimorismo en los años 90 por el quiebre del orden constitucional y la democracia.

Me enfrente al fujimorismo que quebranto el orden constitucional y la democracia. La situación de Venezuela es preocupante para todos (1/2)

— Ollanta Humala Tasso (@Ollanta_HumalaT) 31 de marzo de 2017

Comparto y apoyo. Principios democráticos no deben ser alterados https://t.co/t872nIcpTg

— Nadine Heredia (@NadineHeredia) 31 de marzo de 2017

En la víspera, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela se atribuyó las competencias de la Asamblea Nacional, lo que ha sido considerado por varios gobiernos de la región, entre ellos el Perú, como una arbitraria medida que violenta el Estado de derecho.

El Gobierno peruano condenó esta ruptura del orden democrático y retiró a su embajador en Caracas.

/MRM/

La Comisión de Defensa Nacional y Orden Interno del Congreso sesionará hoy para abordar diversos temas relacionados a la compra de patrulleros y los ascensos en las Fuerzas Armadas en el período 2011-2016.

Para ese fin, el mencionado grupo de trabajo tiene previsto recibir al expresidente Ollanta Humala Tasso, a las 10.00 horas, para que aclare diversas medidas adoptadas en su gestión.

El exmandatario (2011-2016) deberá responder interrogantes sobre la compra de diversos vehículos de transporte, armamento, equipos de toda clase, uniformes y demás elementos logísticos para las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, además de las operaciones de compra de gobierno a gobierno realizadas durante el periodo 2011 -2016.

También tendrá que explicar su posición respecto a las presuntas irregularidades e injerencia política en las operaciones militares y policiales en el Valle de los ríos Apurímac, Ene y Mantaro (Vraem) durante su gestión.

Asimismo, deberá responder a las denuncias sobre presuntas irregularidades que se habrían cometido en los ministerios de Defensa e Interior respecto a los ascensos, pases a retiro y designaciones durante el periodo 2011-2016.

Finalmente, tendrá que detallar la situación de los inmuebles que habrían sido vendidos o concesionados en propiedad o en uso de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, de acuerdo a la Comisión de Defensa.

/MRM/

La constructora brasileña Odebrecht financió con tres millones de dólares la campaña electoral del expresidente peruano Ollanta Humala en las presidenciales de 2011 que ganó, según la confesión que hizo en enero el exdirector de esa empresa en Perú, Jorge Barata, a fiscales peruanos y que se publicó hoy en la prensa.

Las donaciones se hicieron a petición del Partido de los Trabajadores de Brasil, del expresidente brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva, y algunas fueron entregadas personalmente a la esposa de Humala, Nadine Heredia, según las declaraciones de Barata difundidas por el diario El Comercio y el semanario Caretas.

La Fiscalía peruana investiga a Humala y a Heredia, ambos líderes del Partido Nacionalista Peruano (PNP), por lavado de activos al supuestamente haber gestionado una financiación ilegal de su formación política durante las campañas electorales para las presidenciales de 2006 y 2011.

Barata, quien se acogió en Brasil a la figura de la delación premiada para colaborar con las investigaciones a cambio de suavizar una futura condena, confesó a un grupo de fiscales peruanos que inicialmente entregó a Heredia un millón de dólares en una vivienda que Humala tiene en Lima.

Posteriormente la esposa de Humala lo llamó para pedirle más aportes, que se tramitaron mediante remesas procedentes de Brasil a las oficinas de Odebrecht en Lima, mientras que otras cantidades similares eran entregadas a los publicistas brasileños Luis Favre y Valdemir Garreta para que las llevaran hasta Perú.

Según Barata, las donaciones cesaron en el primer semestre del año 2011, una vez que Humala se proclamó como presidente electo del Perú.

Durante el período presidencial de Humala, el Gobierno peruano adjudicó a Odebrecht millonarias obras públicas como el Gasoducto Sur Peruano, cuya concesión fue devuelta al Estado después de que la compañía no pudiera garantizar la financiación íntegra del proyecto ni tampoco vender sus acciones.

Sin embargo, en su declaración, Barata afirmó que ninguno de estos pagos fue para garantizar que Odebrecht obtuviera el citado gasoducto "ni hubo solicitud" de dinero en este sentido por funcionarios peruanos.

Además, también descartó que Odebrecht hubiera pagado dinero al Partido Nacionalista para su campaña electoral de 2006.

Odebrecht reconoció a la Justicia estadounidense haber pagado 29 millones de dólares a funcionarios peruanos entre 2005 y 2014, período que abarca los mandatos presidenciales de Alejandro Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-2016).          

Toledo es la primera gran figura de la política peruana implicada en el caso de Odebrecht por supuestamente haber recibido 20 millones de dólares en sobornos, por lo que ahora se encuentra en busca y captura para que se ponga a disposición de la Fiscalía peruana.

Agencia Efe: todos los derechos son reservados. Está prohibido todo tipo de reproducción sin la autorización previa y por escrito de la Agencia Efe.

/MRM/Información ADNINA/EFE(Foto Trome)

El exmandatario, Ollanta Humala Tasso, aseguró que no pertenece al club de presidentes prófugos, al remarcar que trabaja en su partido político, que vive y tiene arraigo en el Perú, y que en ningún momento se ha ido del país.

Tras acudir a la Segunda Fiscalía Anticorrupción, que investiga el proyecto Gasoducto Sur Peruano, dijo estar siempre a disposición de las autoridades y expresó su voluntad de acatar las medidas dispuestas por el Ministerio Público y el Poder Judicial.

Al comentar la presencia de Alan García en el país, quien en la víspera declaró ante la misma fiscalía por el gasoducto, señaló que “nadie quisiera estar en el mismo saco”, pero que le alegra que haya acudido al llamado de las autoridades.

“Obviamente, no pertenezco al club de presidentes prófugos o que se van fuera del país a vivir”, manifestó Humala Tasso a la prensa.

Sobre el gasoducto, el exmandatario sostuvo que se trata de un proyecto fundamental para que el gas beneficie a la macrorregión sur y no solo a Lima, y agregó que espera que sea relanzado en mejores condiciones.

También indicó que si hubiera existido algún acto de corrupción en torno al proyecto se debió haber aplicado la cláusula anticorrupción.

Según afirmó, el peritaje hecho por el Ministerio Público indica que no hay señal de perjuicio económico para el Estado, como sugirió García en la víspera cuando señaló que el sobrecosto en el gasoducto y la decisión de trasladar ese gasto a los recibos de luz se produjo durante la gestión humalista.

/MRM/(Información y Foto: ANDINA)

La Contraloría General negó que haya emitido una opinión favorable previa o posterior a la adquisición del sistema satelital francés bajo la modalidad de “gobierno a gobierno”, y adelantó que realizará una auditoría para verificar si su entrega y puesta en funcionamiento cumple con las condiciones del contrato suscrito.

Indicó que en la modalidad de adquisición, de gobierno a gobierno, existen vacíos legales y procedimentales que limitaron a la Contraloría conocer los pormenores, debido a que se encuentra fuera del alcance de la Ley de Contrataciones del Estado.

En un comunicado de prensa, precisaron que, en la auditoría, se observó que la falta de regulación permite la discrecionalidad de las entidades o funcionarios y, al negociar las compras de gobierno a gobierno, existen procedimientos y normativas internas que no precisan las funciones y responsabilidades de las comisiones o comités que intervienen.

El Informe de la Auditoría de Cumplimiento N°040-2015-2-0848 realizado incluyó los actos preparatorios hasta la suscripción del contrato, y fue remitido a las autoridades del Ejecutivo en diciembre de 2015.

Compra sin garantía

Respecto  a la compra, la Contraloría evidenció que se realizó un estudio de mercado en base a las ofertas solicitadas por la Comisión Técnico Especializada (COTE) a cuatro empresas: Astrium An Eads Company  (ahora Airbus Defense & Security) de Francia;  Israel Aerospace Industries – IAI, de Israel; Deimos - Elecnor, de España; y Surrey Satellite Technology LTD, de Inglaterra; a fin de determinar la modalidad de contratación, que fue de gobierno a gobierno, luego de lo cual se negoció las condiciones contractuales.

Debido a que no hubo una licitación, bajo los alcances de la normativa de contrataciones, las empresas en ningún momento tuvieron calidad de postores.

La compra, añade la Contraloría, se decidió analizando el  costo de las propuestas económicas y la evaluación de variables y criterios técnicos.

El incremento de la inversión de la compra de 497 millones 910 mil 858 soles a más de 573 millones 384 mil soles fue de conocimiento de las áreas especializadas de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Economía y Finanzas.

/MRM/NDP/